山东周代的齐国长城

作　　者：王献唐 
出　　处：社会科学战线 1979年04期

　　泰山系的山岭，西起黄河，东到河滨，蜿蜒起伏，横亘在山东省中间。两千数百年前，周代齐国曾沿着这一山系，利用其形势，建筑一千多里的长城。在过去，自然是山东伟大工程之一，也是那时劳动人民伟大力量的表现。
　　山东省文物管理委员会，派人对遗址进行了周密调查。根据调查报告以及我过去对遗址的考虑，写成此篇，以供参考。

　　一、齐国为什么建筑长城？
　　《管子·轻重丁》篇：“管子问于桓公，敢问齐方于几何里？桓公曰：方五百里。管子曰：阴雍长城之地，其于齐国三分之一，非谷之所生也。”“管子曰：长城之阳，鲁也；长城之阴，齐也。”
　　《管子》这部书，一般说是战国人纂集的，材料有早有晚。从以上几句话中，可以看出两点：
　　(一)“阴雍”的雍，当为后出拥之通假。意为长城以北齐国三分之一的地方，不生五谷。长城建在山岭以上，山岭背阴地带，当然五谷难生，正和因山建城实地调查情况相符。
　　(二)他说“长城之阳，鲁也”，据《史记·楚世家》“考烈王八年取鲁”，已入战国后期。如果“长城之阳”的鲁，已为楚灭，当易鲁为楚，今既称鲁，知鲁国犹存。但是鲁从春秋末叶到战国，仅仅能以自保，那能和齐国争衡？既然如此，齐国就不须修建长城，作为对鲁的国防线；推知这一部分长城，除起首一小段（下文另有说明），绝不会在鲁国衰微之际兴筑，一定时尚强盛有设国防必要，它的年代，就须提到春秋时期。有什么证据呢？管子问“齐方于几何里”的于字，与域音通，当属借字，桓公答以“方五百里”。仅仅五百里，尚是春秋中叶齐国方域的大限，并非《国策·齐策》“齐地方二千里”的战国期扩大数字。这有许多书证，无须罗列，只是指出：他下文的长城，如果不从春秋修起，就不能把齐国说的这样小；这样小，恰恰符合于春秋时期，也恰恰符合于那时鲁国的国势，须设长城为防。
　　当然还有其他证据，以下随文提出。即由上述两项，我认为管子这几句话，虽非管子本人手笔，材料的来源，比较为早。但并不等于说长城的修建在齐桓公时期，只是把他提到春秋，并且指的是齐鲁交界一段。
　　既然“长城之阳”为鲁，则鲁国以外，向东直到海滨的其它国家，在齐以南，当然是没有长城了。但实际上也有长城，我认为统是以后续修的，直到战国田氏篡齐以后，才逐渐全部完成。顾炎武《山东考古录》“考楚境及齐长城”条下：
　　史记楚世家，惠王四十四年灭杞，杞国在淳于，然则今之安丘属楚矣。简王元年北伐灭莒，然则今之莒州属楚矣。威王伐越，杀王无疆而取其地，而越之国都别在琅琊，然则今之诸城属楚矣。惠王时越灭吴，楚东侵，广地泗上。顷襄王十五年取齐淮北，而故宋之地，尽入于楚，然则今之滕属楚矣。”
　　顾氏所指的清代县名，考其实际，并未包括全县，有长城可证。如果把这几县联系起来看：凡在长城以南夹在各县的小国，至时最大部份为楚国先后吞并。内中比较大的邾国，主要地区在邹县，兼及滕县，也为楚宣王所灭。大体周代山东南部大小各国，最初一般是自己火拼，到达春秋末期，来了一个吴国，屡次逞凶，以后退出。接着东南部来了越国，被楚国赶出以后，又灭了鲁国，几乎全部为楚占领。
　　这样就能看出：战国时期的山东，最后剩下两个大国，北为齐而南为楚。楚国疆域最大，兼有现在数省，山东南部只是它的北境一部分。从它进入山东以后，始终威胁着齐国。最初还有南部各国抵挡，大的是鲁国；但它不会漠然无睹而放弃国防，自然随着新的形势，把原来防鲁的长城，向东扩展，用以防楚。
　　这也有许多证据，别详下文。从总的方面说，所谓齐国长城，应该分为两部分；最初一段在西，绝大部分专为防鲁而设，建于春秋时期；以后继续向东展修直到海滨的一大段，专以防楚，则在战国时期。迨后鲁为楚灭，这一条长城，从西到东，便成了齐国对楚的全部国防线；而这条长城，几乎把整个山东横切成南北两半。

　　二、长城的建筑方法和齐国全部国防线
　　长城既然是依山建筑。如果山有高峰，不须在峰上筑城，筑城都在山岭低处，直接或间接可以通行的所在。当时高度今不可知，料想不会齐一；一般的厚度，约在两丈左右，现存遗址和残余城墙可证。所见残城，都是用大小石块砌成，并未用灰浆等物凝固。就是这样，因为城墙厚而砌石得法，已足以御敌，和以后蒙恬为秦筑长城“垒石为城”的办法差不多。
　　但是山东中部的山系，并不完全衔接，中间尚有大量的平地。齐长城尽可能的利用山岭，委宛曲折施工，一到平地，便无法利用，须就平地接筑。如附近有石，自然用石，否则只有以土版筑。战国期的魏长城、赵长城、秦长城，以及后时秦代的“万里长城”，都是土石兼用，除此实无它法。我们在长清已找到土筑的遗址，足为佐证（详下）。但是这些平地，大抵为南北所经，我想必然建有许多关塞，即在山上也可以同样建筑，后文说的穆陵关，便是其中之一。战国期有名的田陈三量，在胶南灵山卫出土，铭文有“左关”、“丘关”，为齐国海上交通门户。其地正在长城修到海滨的附近，必然与有关系，也可能是后文所说的重关。
　　不建筑关塞，齐国自己也被包围在里面，不能向南出入；但又是不是和现在山海关各处一样用砖建筑呢？不是的。我们见到的砖瓦，仅属战国后期，尚在萌芽时代，不能用以大量筑城，并且也没见到周秦汉魏的砖城。一般说，砖城是从明代开始的。
　　这一条长城，是齐国南面的国防线，东部和北部大部分海滨，那时谈不到海防工程。最重要的为西面和西南、西北部份。历来环绕这一带的远近国家和齐国争战，均由此出入，但却没有连绵的山岭利用筑城。平地版筑，防线过长，耗费又大，幸而有两道水，一是济水，一是黄河，替它作了水防。《国策·秦策》一，张仪说秦王曰：“昔者齐南破荆，中破宋，西服秦，北破燕，中使韩魏之君，地广面兵强，战胜攻取，诏令天下。济清河浊足以为限，长城巨防足以为塞。”同书《燕策一》，苏代说燕王曰：“王曰：吾闻齐有清济浊河，可以为固，有长城巨防，足以为寨，诚有之乎？对曰：天时不兴，中有清济浊河，何足以为固？民力穷弊，虽有长城巨防，何足以为塞？且异日也，济西不役，所以备赵也；河北不师，所以备燕也。今济西、河北，尽以役矣，封内弊矣；”这都是战国期情况，证明那时齐国以济水黄河为防线。《国语·齐语》管仲对齐桓公说：“四邻大亲，既反侵地，正其封疆，地南至于  阴，西至于济，北至于河，东至于记  。”国语这项记载，在春秋时期。《左氏传》管仲说：“西至于河”，方向各指一偏，实与相应。是从春秋以来，早以济水黄河为限。
　　由此就须考察那时济水和黄河在山东经行的路线。现在山东只有济南、济阳等一些地方从济水得名，找不到济水。他从河南发源，上游尚有其名，没到山东，便为现代的黄河所夺；因而现在山东黄河所经，差不多就是古代济水的故道。至于古代黄河，单就山东范围说，在济水西北，也就是现在黄河西北，别为一流。历代黄河的变迁太多，在春秋时期周定王五年曾迁徙一次，直到新莽时再改，当然《国策》所说的“浊河”，是指这一时期的。他的故道，各书说法不一，比较正确的是《续山东考古录》，大体从河南入山东西部以后，经过馆陶、清平、高唐、平原、德县，东北至河北省入海。地图上德县有老黄河直到河北省入海的老黄河口，便就是它。由此可以看出；齐国当时在这一方面的国防线，是并行入海的济水和黄河，河在外围的西北，济在内围的西南，等于两重水防，所以说“足以为固”。
　　这是说的战国时期，也就是周定王五年“河徙”以后的情况。如果前引《国语》管仲数语，真是当时对齐桓公所说的话，桓公在周定王以前，河尚未徙，是否下游与此相符，也是一个问题。单就是《国语》本文说，既然“西至于济，北至于河，”明明为两道水，和现在不同。左氏传“西至于河”。是指的大限，内围一部分包括济水，不能认为那时济水已为黄河所夺。中国地理书最古的是尚书禹贡，他说“济河惟兖州”，郑康成注：“兖州之界，在此两水之间”。这个兖州，据地理今释，包括过去山东的东昌府，兖州府的曹州、阳谷、寿张、郓城，济南、青州二府的西北境，加上河北、河南两省一部分。仍然是济、河分流，从中间地带两面看，两条水的故道，和上述战国时期差不许多；他在后文“导水，东流为济”一条路线下，也有一些证明。我无法肯定禹贡是战国人就是当时水流情况托为古代水流编造的书，只能肯定齐国从春秋以来，就以济水黄河为防。
　　既然这样，战国期齐国的国防线，也就是他的国界。南部以长城为界，东部和北部滨海地方，当然以海为界，西部及西北以济河为界。《春秋》昭公二十年左氏传：“晏子曰：聊摄以东”，是指齐的西界，在今聊城博平地带。《国策·齐策王》，苏秦说齐宜王曰：“齐南有太山，东有琅琊，西有清河，北有渤海，此所谓四塞之国也”。清河也是齐的西界，在今清平县地带。《史记·田敬仲完世家》：“齐威王曰：吾臣有朌子者，使守高唐，则赵人不敢东渔于河”。高唐也是齐的西界，在今禹城高唐地带。这三个所谓齐的西界，展开地图看，它都沿在上面说的黄河路线东岸，也就是齐国先后国防重点：证明前引《续山东考古录》说法的正确性，更证明齐国在这一方面确以黄河为界。但是河道以外，山东还剩有一块西北角地，不尽属齐国，而在河北省则割去一块东南角地，列入版图。
　　其实国防也罢 ，国界也罢，并不是先后固定而无出入的。最初齐国仅仅夺得莱国一块临淄小地方，就逐渐扩展起来，吞并许多小国，侵 占他国许多地区，最后成了方二千里的大国。疆城屡屡变更。并且不时占了某地，以后又退出来，叫人没法给他画地图。即以长城而论，它并不以城界为满足，春秋以来，曾越过这一地带，侵到鲁南各地。战国时期湣王最凶，最后被楚国赶跑，并且过了长城，打到临淄。再以国防而论，“清济浊河”并挡不住敌人，它可以从此处出去打人家，人家也能从此处来打它，甚至于赶回都城，又甚至于全国沦陷，只剩下莒和即墨两城。这些不必细说，总之，上面所讲的国防国界，仅是它的战国时期的一个轮廓。到了最后王建时期四十余年，他没有力量出去侵略，别的国家也被秦国打的头破血出，没有力量来侵略它，这个轮廓就有点巩固了。轮廓以外，先后在济水以西，黄河以北，还有一些余地，见上引《国策·燕策一》。

　　三、齐长城从何处修起？
　　这是一个比较繁锁的问题。文献虽有许多记载，说的过于笼统，同时长城起首一段，牵连许多史事，现在结合实际情况来讲。
　　周秦以后，对齐长城较为具体的记载，莫早于《水经·济水注》。注引晋代京相璠数语，易与混淆，今厘分于下：
　　京相璠曰：平阴，齐地也，在济北卢县故城西南十里。（以下郦道元语。）平阴城南有长城，东至海，西至济，河道所由曰防门，去平阴三里，齐侯堑防门即此也。其水引济故渎尚存。今防门北有光里，齐人言广音与光同，即春秋所谓守广里者也。又云：（以下京相璠语。）巫山在平阴东北。（以下郦道元语。）昔齐侯登望晋军，畏众而归，师旷邢伯闻鸟乌之声，知齐师潜遁，人物咸沦，地理昭著。……今巫山之上有石室，世谓之孝子堂。
　　从这里可以看出：长城在古平阴城南，西接济水，经由防门，春秋鲁襄公十八年，曾在此地有一场战争。当时齐国先向鲁国挑衅，晋国和鲁、宋、卫、郑等十一个国家，一齐和齐作战，《左氏传》记载甚详。传言“齐环（齐灵公名）怙恃其险，”便是指的西、南两方的国防线。又言晋鲁“会于鲁济，……同伐齐”，那是指的是鲁国西部济水，距离此地当不远。又言“齐侯御诸平阴，堑防门而守之广里”，就是郦道元所指的史事。《左氏传》杜注平阴下：“城南有防，防有门，于门外作堑，广一里。”杜豫是魏晋间人，正义谓“城南有防者，形犹在，杜观其迹而知之也。”合以郦道元，“故渎犹存”之说，知魏晋南北朝时期，形迹尚显然可见；不过杜预“广一里”的注文，似乎把广里曲解了。清嘉庆《平阴县志·疆域志》云：“按巫山即今孝堂山，尚有碑记可考。……孝里铺南有村曰东长，西南三里有村曰广里，……古平阴城，故老相传谓今东长村即其地，遗址犹存。”这些说法，正合于《左氏传》、《水经注》记载的形势。平阴县疆域先后变迁甚多，按目前新县区说，以上各处都改在长清县境，距县城偏西南约五十余里地带。巫山确为孝堂山，县志说的碑记现尚存在。山有汉墓，旧传为郭巨墓，墓前有石建食堂，因名孝堂山。郦道元谓“今巫山之上有石室，世谓之孝子堂”，正是指的它。食堂雕刻画像，文管会已作了保护工程，我曾去过几趟。孝里铺也因这位孝子得名，在山下西北，距离不到半里。
　　仅据旧书上的资料是虽以自决的，主要前面所引《左氏传》和《水经注》的记载。究竟这一段“巨防”是否为版土所筑？文献是否真实可靠？有无遗存的防址证明？幸亏我们去勘查的同志，翻山越岭，到处查询，总算理出了头绪。
　　现在可以说：现场情况还不如郦道元所见的那样明显，但能证明他说的不错，同时对于齐晋这一场战役，在地理形势上，大体也看得相当清楚。
　　在孝堂山南五里有村名东张，即志书上的东长，也就是古平阴城所在地带。其西南五里有村名广里，即《左氏传》上的广里。在广里东北里许，竟找到我们理想的土筑长城。高约五六尺不等，宽约二十余尺，版筑层次显然可见，本地人呼为“岭头”。由此蜿蜒二三里许，随山向东，城已改为石筑，与在博山等处所见的遗址相同。
　　我们敢肯定的说：这段残留的土长城，就是“巨防”遗址。它向东延长的方向，分明接着山上的石长城，当时若不衔接，敌人就从中间宛转攻进来了，向西一段，现已湮没看不出迹象，那时也必委宛包在广里以南，直到济水，所以《水经注》说“西至济”不然，敌人也能从没有“巨防”处攻进来。
　　现在已找不到《左氏传》上的“防门”，却找到孝里铺、东长、广里以西靠近黄河处数百亩的湖沼。南北一片汪洋，引出一条水。展转向南而东南，有四五里，浅而近似水田，草芦并生，不能耕种。本地人说是古代黄河灌出来的，但它不接联黄河。我认为这个湖沼就是《水经注》“济水右迤，遏为湄湖”的“湄湖”。毫无疑义，现在黄河早已经过修堤。把它隔离起了。当时，“湄湖”一带，地势洼下，齐侯利用这一形势，从而堑濠，从而引济，积年累岁，扩大成为湖沼。它向南、向东南引出的水，便是当年引济“水渎”故道的一部分，再往东南去，地势渐高，水便由此断流。
　　顾名思义，“防门”就是“巨防”的门。它必靠近黄河，所以《水经注》说“河道所由日防门”。它也必靠近广里，所以在作战时，齐军守广里而扼住这个门户。晋鲁诸军为附近山岭和“巨防”所阻，只有专政“防门”，所以《左氏传》说“诸侯之士门焉，齐人多死”。既然如此，齐侯还怕这一“防门”要塞不巩固，复在门外堑了一条大濠沟，引济水注之。但是诸候因为车战，实在无法在东部山岭上进军，仍须进攻这个“防门”。他们一定从南部鲁国的济水渡过，向北进攻，所以《左氏传》说晋鲁“会于鲁济”。我不懂得战略战术，因为跑遍了这一地带，觉得车战时期，其他地方除了山崖便是峻岭，都难通过；只有这一平坦区域合宜，才在图上画一虚线，为晋鲁进兵的道路。同时觉得《左氏传》“齐环怙恃其险”，虽非指此一处，就这样布置，在当时说，已可说巩固。
　　“光里”即广里，现尚为一大的村落，“防门”必在其南，距离极近。“防门”既是“巨防”的门，必然接着“巨防”，“西至济”而东与现在遗存的防址相联，因又画上一部分“巨防”虚线。
　　如果东长地带为古平阴城，就发现一个小问题。《水经注》说“防门”“去平阴三里”，现在广里却距东长五里，最少多了二里。是否“三”为“五”字形近而误？抑或郦道元说的里和现在不同？一时没法肯定。只觉得现在和魏代的道里，并没测量，多少只是本地人口述，并不可靠。同时齐侯堑的濠沟，绝不会冲破“巨防”而出，必定在它以南。现在的水流却不如此，一定因年久屡遭水患，变成这样子。但是现在的广里，是否因水后迁而南，古代在其东北只距东长三里呢？也没有实据。即便迁移，不过二里路，大体上的形势不会变，主要是“巨防”遗址能为它的方向作决定。这一切，统是地理客观条件，远不及郦道元处。
　　还有一件事，应该提出，就是：齐国把“巨防”和山上的长城接起来，全部包围，只剩下靠河的一个“防门”出入，向东很长的地带，就被堵塞。即便敌兵打不进来，齐人包在里面，日常交通也不过于不便。
　　齐长城每于冲要地方，建筑两道城，各设关卡。“巨防”以南约十里地区，有一相当大的村镇名“防头”。它在陶山之阴，向西北有一道路通往东长，俗名“山大道”。东西群山夹持，形势险要。其地既名“防头”，我认为就是“巨防”中间向南的交通线，并不止西首“防门”一处。
　　大抵齐国在“防头”设有城关，以防鲁人。尽管平时彼此可以往来，但是敌国的兵车，经我南北勘察，实在无法从这样“羊肠式”的狭窄山道上通过。到作战时就把它堵起来，因为地在齐国防线的最南头，才名“防头”。过去文献上或说“防头”即“防门”，地理形势与《左氏传》、《水经注》不合，今无须辨。现在应当指出的，就是：“巨防”以南、“防头”以北这些山地，春秋时也属齐国。前引《国语·齐语》管子说的齐国疆城“地南至于  阴”，我认为就是陶山之阴，以此得名，  陶古今字。这样正合于“防头“的陶山，也合于齐国南界的方位，过去注释《国语》的未曾说明。

       综合上文一些说法，就可得出以下结论：

　　齐国在靠近济水的平地上，以版筑土的“巨防”为守，向东直到山下，合山上的石筑长城联为一气。在“巨防”两头，有一个“防门”，可以出入，为重要门户，在“巨防”中间，也有一个交通关卡，（图中画有虚线）。战时可以堵塞。当齐晋作战时，齐军专守“巨防”，放弃以南一些山地，晋鲁很难由此进军，只有专政“防门”，才有齐侯堑引济水加强门外工事的措施。这样“巨防”以南的地带不守，晋军正可利用故作疑阵。《左氏传》说：“齐侯登巫山以望晋师，晋人使司马斥山泽之险，中所不至，必旆而疏陈之。使乘车左实右伪，以旆为先，舆曳柴而从之。齐侯见之，畏其众也，乃脱归。“很显然，晋军的疑陈，正是布在”巨防“以南，因双方地势关系，站在巫山（孝堂山）上向南正能望见。各山岭上一片旌旗，有乘车处后面还拖着一些木柴，尘土飞扬，显得军队跟在车后，无法分清。这才把齐侯吓跑，齐军随之，晋军遂入防门。当时的战争形势如此，现在似乎仍可以说“人物咸沦，地理昭著。”

　　四、“巨防”是否即长城？
　　有人可以说：“巨防”是土筑的防，长城和他名称不同，不能把“巨防”也说成长城。给我有力的证据是近代洛阳出土的  羌编钟。钟铭说：
　　毕厥辟   韩宗  ，  率征秦  齐，入  长城，先会于平  阴。……赏于  韩宗，令于晋公，  昭于天子，用明则之于铭。
　　这套编钟，现知有十三个，五个铭文相同，其余各为四字，文亦相同。过去有六七人作过考释，尚未取得一致意见。大体全部铭文，是综合性的史记载，不属一时。刘节、唐兰、徐中舒以及瑞典人高本汉，都说“入长城，先会于平阴”，是指鲁襄公十八年齐晋这场战役。史事虽与相合，但非铸钟也在是年。“征秦”为一事，“  齐”为一事，前者在鲁襄公十四年。  即迮，玉篇训迫，“  齐”意犹迫齐，“平阴”当为平阴城。《左氏传》说：“齐师夜遁，……叔向告晋侯曰：城上有鸟，齐师其遁。……十一月丁卯朔，入平阴。”恰与符合。当时齐军虽在广里、防门防守，未及会战即退，入平阴只是战争第一阶段，故铭文曰“先”。被晋鲁诸侯的军队压迫而退，也合于“　　齐”意义。这就看出“入长城”的长城所在。它不是现在长清山上的石长城，那时车战没法从山上通过。同时晋及诸侯军队，专攻防门，齐师既遁，防门不守，正可从这里进兵，不远数里便是平阴城，何必再去翻山越岭？毫无疑义，“入长城”是从防门入的。防门即为“巨防”的门，证明长城就是“巨防”，在战国期的金文，就有这种称谓。如果不是，水经注“平阴城南有长城”和“西至济”和记载，明明指的是“巨防”位置，并非东部山上的石长城，为甚么也通称为长城？
　　此外还有两项证据。《水经汶水注》引《竹书纪年》：
　　晋烈公十二年，王命韩景子、赵烈、翟员，（当为角，形近而误，）伐齐入长城。
　　这是齐宣公时事。晋国伐齐，应从西方渡济入境，不会从南边山上驱车上下。也无疑议这个长城仍是上文所说的“巨防”，证知战国人著作，正和  羌钟铭的称谓一样。
　　《史记·苏秦列传》正义引《竹书纪年》：
　　梁惠王二十年，齐文王筑防以为长城。
　　就文字上更显然看出：长城就是防，防就是长城。前引《国策》“长城巨防”因和“清济浊河”对文，故用两个名称，并非各不相属。
　　这就可以肯定：齐国西从济水在平地上修的一段高厚土城墙，和山上石筑的东西衔接，统名长城。或单指土筑的名防，也称“巨防”，为一而二、二而一的防御工事。由此往东，这一大段长城以南为鲁，从春秋时修起，未必出于一时，但在鲁襄公十八年早已筑成了。它的对象为鲁，最西一段土筑的“巨防”，则兼以御晋及其它各国；先后兵争会盟多出其他，为齐国西南最重要的关塞。

　　五、齐长城于何时完工？
　　由此就可说到另一问题，便是长城西段从春秋开始修筑，到达什么时候才连东段全部完成？《史记·楚世家》正义引《齐记》：“齐宣王乘山岭之上，筑长城，东至海，西至济州，千有余里。”这早已是战国田齐时期的工程了。但上引《竹书纪年》则说“梁惠王二十年，齐闵王筑防以为长城”，记载彼此不同，我看并无矛盾。宣王在先，文王在后，据《史记·六国年表》，梁惠王二十年，于周为显王八年，于齐为威王二十八年，并不是闵王。闵王殆为威王之误，《水经汶水注》引《纪年》此文，并无闵王，或是增衍之误。无论如何，那时是梁惠王二十年，两书相同则不误，正为齐威王期间。
　　齐国到田常的曾孙田和时，已把齐康公迁到海上，据有其位，列为诸侯。第二年田和就死了，他儿子田午继位，号为桓公。不到六年也死了，接着便是这位威王，那时齐康公已死，全有齐地。在田齐时代的威王，几乎是一位齐桓公第二。《史记·六国年表》说“始以齐强天下”，《齐太公世家》说“强于天下”，《田敬仲完世家》说：“于是齐为最强”，考其史实，确是这样。那时楚国早已掩有山东南部及东南部各地，正威胁着齐国。以威王的雄心魄力，当然不肯退让，正可以接着原长城，向东展修，作为对楚的国防线。
　　威王在宣王以前，既然修筑长城，有人就可以问；焉知齐长城不从威王开始？不是的。这位威王，据《史记陈敬仲完世家》说，在最初九年以内，各国侵占齐国各地，他都不理，到了封即墨大夫，烹阿大夫以后，才起兵报复。我看那是在准备时期，并不如司马迁说的“委政卿大夫”，到他一起兵，把各国打得落花流水。原来威王九年，《史记》说“赵伐我，取甄”，至是又说“赵人归我长城”，可见赵国连他一部分长城，先时也取去了。既然这样，长城在威王起兵以前，早已修筑。起兵不过从九年以后到十数年的期间，并未到二十八年修长城的时限，怎么能说从威王开始？同时在田齐以前的齐国，齐宣公时已早有长城一名，见上引《竹书纪年》，那能把他拖到威王二十八年？威王二十八年，鲁并未灭，他在泰山以南挡住楚国，在泰山以北不敢侵略齐国；因此，这一段西部长城，绝不是威王所修，也不是以前齐宣公所修，再一次证明它从春秋时期修起，并证明威王的长城，只是向东展修。
　　齐威王的儿子，便是宣王，他死后继位，先后十九年，仍是田齐鼎盛时期。大抵威王修筑长城，并未东到海滨，还剩下一段，由他儿子完成了。《史记正义》引的齐记，是晋代伏琛著的，书已不传。就他的记载，似乎说成全部为宣王所修；试想一千多里的长城，宣王那有这样条件把它一气呵成？它是历代逐段修筑的，到宣王时全部完工，伏琛便一齐归于宣王，后代有许多学者如顾炎武等，也都如此。其实宣王只能说为全部完工时期，并不从他开始，甚至中段也不归他。这样讲，《管子》、《左氏传》、   羌钟以及《竹书纪年》、《齐记》互相矛盾的记载，才能统一起来。
　　由此就可回第三第四两节，作一个总结：
   （一）齐长城从春秋期开始修筑两段，在鲁襄公十八年早已完成；即由是年计算，时为周灵王十五年，到今有两千五百一十一年。
   （二）以后战国期齐威王又向东展修一段，时为周显王八年，到今有两千三百十六年。  
   （三）又后齐宣王时，复向东修至海滨，全部完工，使一千多里的长城，衔接起来，作为齐国南境国防线。按照宣王在位年数计算，其时仍为周显王，约由两千二百八十三年到两千三百零一年。但在这里，无法指定某一段从何处起，到何处止，也不能肯定各段中间，绝无其他齐君曾继续展修，史料的限制，只能说到此处为止。

　　六、山东各县的长城遗址
　　凡长城所经山东各县，迄今多有遗址，一般呼为长城岭，或讹为长春岭，长林岭等等，因系沿着山岭建筑，才以岭名。山岭弯弯曲曲，从总的方面说，虽是东西方向，但忽而转南，忽而转北，长城也跟着他转南转北。这一切的转，经过各县地区虽是不变，而各县地区各称界限，则屡屡改变。单纯根据过去书本来说明，要费许多话考证沿革；丢掉了书本，现在势又不能步行一千余里，从西到东，爬山过岭，作全部长城的勘查。因此，凡是我到过的地方，以下说的较详，否则暂依书本著录，只把沿革考证的结果写出来，不再一一细讲。
　　在长清的长城最西一小段和“巨防”，前文已经说过了。这一小段石长城，位在县的西南境。复随山势东北行，经过“五道岭”，其地适当解放前长清与肥城的边界。《清光绪肥城县志一》：“五道岭在城北十二里，南北径八里，南隶肥城，北隶长清，以长城为界。”这两个县界的长城，现大已全部划入长清县境，按方向看，是它在长清转了“五道岭”一个东北弯子。《清道光长清县志二》：“邑东南九十里有长城，且有孟姜女庙。”又引旧志：“县治迤南七十里五道岭，岭人东为长城铺，土人因长城而建姜烈女神祠。”长城铺是现在津浦铁路万德车站西南五里一个村庄，长城由这里经过，仍是长清县境。它在县内转了一个大弯，还有许多小弯，新旧县志因为弯子或南或北，所据不同，记载道里也跟着不同。接着长城便就出境了。长清的长城铺有孟姜女庙，其它各县有长城的地方，也常为立庙，山东民间流传的“孟姜女哭长城”故事，便是它的根源。
　　《清道光泰安县志三》：“长城岭谷呼大横岭，县西北六十里，即泰山冈阜，古长城所经。”《泰山道里记》也有记载，大体与同。按方向说，他从长清东南入境，复向东北转了一个大弯。
　　又由泰安出境，按新县界说，复入了长清，由长清而东，到达历城。《清道光长清县志二》：“至泰山之阴历城境内，则崇高连绵，言言仡仡，依然坚城，至梯子山历城与莱芜接界处，为长城岭。”这一带的长城，系从泰山西北麓东行，经过泰山之阴，历城县的南界，到了东南方向的梯子山，从《括地志》以来许多地志书，说的虽不详细，语意都无不合。这一情况，到现在历城县境改变后，它在南界尚还未变。
　　又由历城东南梯子山出境，东北沿当时莱芜、章丘两县交界的地方，迤逦而东。《清康熙莱芜县志二》：“长春岭在县北九十里，……一名长城岭，岭上有古长城遗址。”《清道光章丘县志三》：“长城岭在县治南百余里，南连泰安莱芜界，东至劈林尖山接淄川界，西至夹罗顶连历城界。……俗名长林岭，有古长城遗址，相传齐所筑以御楚。……旧有孟姜女庙。”莱芜在南，章丘在北，这道长城岭，当时是它的分界。现在两县境域改变，莱芜有一段，章丘也有一段，方向都对着东北，从历城看，又转了一个大弯。长春、长林，都是长城之讹，章丘人也和长清一样，把孟姜女拉到本县增光，替她立庙。这一段长城，章丘志说“相传齐所以御楚”，是否东段长城，从这里开始，尚不能定，但值得注意。方舆纪要三十一，直把它说成战国所筑，那就成为东段的开始了，但也没有确据。
　　又由章丘东南界的劈林尖山出境，东南沿莱芜博山交界处，进入博山的西南境。复向东北行，经县城以南，又东南行，转了两个大弯。《清乾隆博山县志一》：“长城岭自峨岭之脊，东逾秋谷，接荆山，迤逦岳阳山以东，逾淄水，接临朐沂水界之东泰山。”又：“自脊西行，跨凤凰山，达原山，王大岭，出青石关之西，接莱芜境，山皆长城岭也。”孙廷铨《颜山杂记》有“长城考”，《民国博山县志》亦有记载，详略不同，我们就往淄博市作重点调查。各方探询，知市南郭旧基，即县志所说“自峨岭之脊，东逾秋谷，接荆山”的长城一部分。清咸丰间，依址筑郭以御稔军，垤堞犹存，旧基亦可辨认。孝妇河源在它以南里许，古称陇水，《水经济水注》说：“陇水南出长城中，北流至般阳县故城，（今淄川县城）与般水会“，正与现在实际情况相合。我们便从孝妇女河源，西登县志说的凤凰山（俗称小顶）上有以石块砌成丘阜形的建筑物，本地人说是古长城。顶部石多风化，下部犹存，蜿蜒于凤凰山上，迤逦而到原山，形势与县志及颜山杂记说的完全相符。这是跑的第一趟路。《民国博山县志二》双嘴山下：“县西南二十里。与原山遥相对峙，上有长城遗址。”我们觅人导往，翻越许多山岭，见乱山中南北两峰矗立，与原山遥峙。本地人说：“这个双嘴山，亦名长城岭，又叫风门口。”长城依山建筑，仅留一门，我站在这里，山风飕飕然，果然是个风门口。旁有小石碣，刻清“咸丰十年重修长收岭”等字样，又把长城讹作长收了，此地为莱芜博山交界地区，门南侧以碎石砌筑，蜿蜒山巅，即县志说的长城旧址。清咸丰间重修，系就旧址筑墙一段，大约也是抵御稔军，否则不需重修。这是跑的第二趟路。《民国博山县志二》围屏山下，“县东二十五里。岳家庄北山顶上有长城石迹。”我们又觅人导往。途中问了许多人，都不知道围屏山，幸而最后遇一位岳姓的老人，他说围屏山就是岳阳山支脉，上有秦始皇建筑的长城。不仅这位老人如此说，凡我们到过的齐长城所在，一般都说秦始皇修的，因而想到宋代《太平寰宇记》二十四说诸城大朱山“有秦长城迹存。”秦字当然为齐之误，但是那位校改的先生，正和这位老人水平差不多，《清乾隆博山县志》，说长城“迤逦岳阳山以东”，便是指的这一岳阳支脉的围屏山。我们从秋草中攀登山巅，看到了长城，也是以碎石砌成，壮似马   ，蜿若长虹，和凤凰山、双嘴山两处遗址差不多。这是跑的第二趟路。尽管在全县境内，没把长城遗址全部看完，但是每到一处，都和志书说的相合，知道它处也不会大错；因而按照长城经过全县山岭方向，写出了本段起道几句话。
　　又由博山东南界出境，沿现在的沂源县北界和临朐沂水两县交界地带而东南行，当中又转了几个弯。《清道光临朐县志三》：“大岘山在县治东南百五里，即齐乘穆陵关也。……山岭长脊一线，宛宛不绝，登沂山南眺，东西横带，如防如垣。……岭上有长城，故关侧一名长城岭”。又卷四：“长城在大岘山上，……西接博山之岳阳山、凤凰岭，东随大弁山入安丘界”。这些记载，虽不够具体，但长城在大岘山上和东西的形势，已能明显看出。《清道光沂水县志二》：“长城在邑北一百里太平社，东西横亘数百里”。又卷一：“县北偏东百五里，上有穆陵关，关之南北为沂朐交界处。齐宣王筑长城于此，西起齐州，东抵海，犹有遗址。”宋代《太平寰宇记》，也有类似的记载，今不多引；只是指出：这显示了临朐沂水交界地带，有长城遗址，大岘山是它主要路线；不过这些地带的隶属，现在又有变更。大岘山的重点，便是穆陵关，我们便由益都临朐转往该处调查。关的旧址在山上，俗称关顶，现属沂水县。南北距离沂水、临朐县城，各约一百里，为这两县交界地区，其处有一村庄，即名穆陵关。大岘山西部和前引《博山县志》说的东泰山相接。它本名沂山，《周礼·职方氏》青州：“其山镇曰沂山，”因为这一镇，便与泰山东西齐名。《水经巨洋水注》，称它为“东小泰山“，但是后代本地人不肯自称为小。大岘山东部和太平山相接，一道高山峻岭，绵延横亘，齐国便在上面修建长城。单以山势而论，已是当时齐国南部的天然屏障，以后加上长城，更格外巩固。不过在这中间，不能没有南北通行的道路，齐人若向南去，势难一一翻山而过，因而辟出一条路；为防御稽查起见，又在路口建立一个关，便是穆陵关。《春秋左氏僖公四年传》管仲说：“南至于穆陵”，即指此地。这个关，左右夹着长城，书案二岭，既峻且狭，我在山上东西瞭望形势，又在山下南北瞭望关口，若使当年李太白到此，一定又说“一夫当关，万夫莫开”了。到达宋南渡后，金人尚视为防守要地，设官置衙，现尚存有明嘉靖间修建戍楼碑记。戍楼已被敌伪摧毁，但是两千数百年前的关口，尚存有遗迹。近年辟山筑路，从关的侧面向东，筑成极宽展的汽车道。在关口左右，尚残存一、二、三丈不等的齐长城遗址，蜿蜒于两旁山脊以上，东西一线，望不到边际。长城也是以石筑成，年久风化，有的石质变成沙粒。从穆陵关向北，约二三里路，有一个草亭村。村西山岭上也有长城遗址，现状与穆陵关左右的长城相同。南面既有长城，北面复筑一道，我想当时这个穆陵关，一定是重关，才有两道城墙，那就格外的坚强了。这两道关，是齐国当年南部的重要门户，也是从南向北直达齐都临淄的咽喉，他焉能不在这里作坚固的国防工程？顾炎武《山东考古录》说：“大约齐之边境，青州以南，则守在大岘，济南以南，则守在泰山”。这是正确的，从大岘山看，当以穆陵关为重点。
　　又由大岘山脉东南行，到达太平山，过去是安丘县地，今隶沂水县，方向同是东南，转的弯子却大。《明万历安丘县志三》，谓县城西南“八十里曰太平山，上有长城岭”。只要安、沂县界不再改变，将来安丘修志，是没有长城了。
　　又由沂水沿太平山出境，东行而入莒县东北境，复南行，转了一个大弯。《清嘉庆莒州志五》：“长城在州东北一百二十里，俗名长城岭。……城之入莒者，自穆陵关东历太平山，四十里接高拓之岭。转而南，绝浯水，过卧牛城，又南傍高华岭入诸城界”。这段记载，比较具体，重修莒志略同。只是他说的诸城，应当是过去的日照县境，中国漏了一段。这一日照县区，现在又改隶五莲县。
　　又由莒县出境，东南入五莲县，转了一个弯。五莲是割过去莒县、日照、诸城三县边区，成立的一个新县，因而这段长城，也各容纳一部分。《清光绪日照志一》：“长城，……在今县境者二十里，洪陵河西入莒州，昆山以东入诸城”。今在河以西、山以东，还各有一小段，统属五莲。
　　又由五莲出境，东行入藏马县，复转了一个弯。藏马是划割过去日照、诸城、胶县地区的一个新县。《清乾隆诸城县志八》：“长城俗名长城岭。……城因山为之，起平阴之防门，缘泰山北冈而东，蜿蜒千里，至日照滕家庄后入县境。又东南二里，则分流山也。历马耳山、寿芝山、茁山、拔地盘、黑溜顶，为南北大路；大路西计六十余里。由此而东，更历摘星楼山、马山、雷石山、台家沟，至亭子澜后，计七十余里，入胶州界。共百三十七里。”它说的长城两头，西头在现在的五莲县，东头在现在的胶南县，中段则在藏马县。各从何处起，到何处止，现在尚未查明；总之，诸城县界内，是没有长城了。
　　又由藏马县出境，入胶南县西南界，横贯而东，直到海滨，仍然转了几个弯。胶南是划割过去胶县最大县部分，拼合诸城边境而的新县；胶县一名，仍然存在，复同他县地区合伙。《清道光胶州志三》：“长城在县治南十八里齐城等山，城因山为之，培高堑下，各有门阙邸阁，今不可见。春草生长，髻  分垂，如马  然。西起平阴之防门，径泰山北麓，而东至诸城之之亭子夼入境。十五里至六汪庄南，铁镢山阴。东历杨家山，白貌山，齐城山，至黄山顶十余里，又东历小珠山阴，鹁鸽山，至徐山之北于家河庄，东入海三十里。城之历州境者百五十余里。”这一段长城，最大部分在现在的胶南县，西头一小段在藏马，东头算是到海滨的终点了。同书三十八记载这一终点，谓：“《泰山郡记》、《括地志》、《水经注》皆云至琅琊台九十余里，去大珠山亦三十里，诸书皆臆说也。”我虽未到此地勘查，但看志首总图及六乡建置开方图，绘长城经行路线，甚为明晰。志出地方人手，必在县境实地勘查，才能这样绘图，才能这样驳斥旧说。
　　以上说的是一县接着一县或两县，从西到东，为长清、泰安、历城、莱芜、章丘、博山、沂源、临朐、沂水、莒县、五莲、藏马、胶南，共十三县。这是各县长城的遗址，它体现了两千数百年前山东劳动人民的伟大业绩。

　　七、尾语
　　齐长城的秦始皇的长城，有些不同。秦始皇是把战国期北地各国长城连起来，动员全国力量修筑的，专以防御匈奴。齐长城只是山东齐人独力修筑的，防段防鲁，后则全部防楚。在他把山东从西到东割成两半以后，北齐而南楚，经过一个相当长的时期，、经济、文化各方面，自然彼此能受到一定程度的影响。现在尚没有足够条件，说明这一问题，而应当在山东战国历史上，提出这一问题。
　　我在前文曾经提到：齐国并不以长城境界为满足，他屡屡侵占鲁南各地。大家都知道齐国有位孟尝君是封于薛的，从他父亲田婴封起，由战国期田齐的湣王开始，到襄王止。当然那时薛国早为齐灭，才以分封；薛地却在过去的滕县，现在的薛城县，远过长城，到达鲁国以南。这是一个例。楚国侵略长城以南各地，我在前文只说为最大部分，因为有些地方，尽管在它势力范围以内，却不属它。楚顷襄王在位，略当于齐国湣王和襄王期间，据《史记·楚世家》一位弋人对他说的话，那时鲁南苏北地带，尚有三个小国，为费、为郯、为邳，在顷襄王十八年仍然存在。这又是一个例。齐楚都是侵略的班头，齐向南而楚北，就在战国这个相持期间，单以鲁南而论，据《史记·田敬仲世家》和《楚世家》，有“泗上十二诸侯”，齐楚各想使他归附于已，现在并开不出这十二诸侯的名单来。它们侵略所得的地方，有的像似“插花地”式，只取到某些点、线，并不是全面。如果为全面的话，恐怕已到了战国将要结束时期，文献又不足征。、经济、文化带来了重重困难。它们都是互相交织着，那些是本地原有的，那些是从齐国来的，那些是从楚国来的，那些是某些方面混合的，首先要明了各个本单位的具体情况，才能着手。如果六国书尚在，可能减少许多困难。
　　这种“绣花式”的工作，在现时说似乎是无用，并且不必。不过战国期山东地理被一条长城划分以后，是一个大的变动。把它提出来，对将来书本上的继续探讨，地下文物的发现研究，未必不可以利用作一种线索。